Noticias de Grafiti

La ciudad de Hartford, en el estado de Connecticut, ha multado con 90 dólares al bufete de abogados Trantolo & Trantolo por estarcir mensajes de seguridad en aceras públicas, y ha presentado una queja ética contra el bufete ante el Statewide Grievance Committee. El diario Hartford Courant informó de la queja el 15 de agosto de 2026.

El motivo por el que este caso pertenece a una web de arte urbano es que fue el propio alcalde quien lo planteó así. El alcalde de Hartford, Arunan Arulampalam, dijo que el mismo acto se habría llamado vandalismo o grafiti si lo hubiera hecho una persona joven.

Qué hizo el bufete

Según el Hartford Courant, Trantolo & Trantolo puso en marcha una campaña llamada "Power Wash Facts" para promover la seguridad pública en todo Connecticut. El plan, que el bufete describió como el primero de su tipo, consistía en usar grafiti inverso en aceras y espacios públicos de Hartford y West Hartford. El grafiti inverso retira suciedad en lugar de añadir pintura, y las marcas se van borrando con el tiempo.

Cuando el equipo salió a ejecutarlo el domingo y el lunes, comprobó que las aceras ya estaban demasiado limpias para que las letras contrastaran. En su lugar usaron plantillas y tiza lavable de acera.

Entre los mensajes figuraban "Mira a ambos lados antes de cruzar", "633 peatones han sido atropellados en Hartford en los últimos cinco años", "Casi 800.000 personas al año buscan atención médica por mordeduras de perro" y "Ha habido 24.468 choques en cruces de Hartford en los últimos 10 años". El nombre Trantolo & Trantolo aparecía en letras grandes al final de cada mensaje, con "abogados de lesiones personales" en letra pequeña debajo.

Arulampalam afirmó que no sabía nada de la campaña. Los vecinos se quejaron el lunes, y el martes se emitieron la multa y una orden de limpieza. La agencia de marketing que representa al bufete señaló que los mensajes iban a retirarse el domingo siguiente de todos modos.

Qué dice la queja

La queja la presentó el asesor jurídico municipal de Hartford, Jonathan E. Harding. Alega publicidad indebida y describe la acción como una "campaña de marketing de guerrilla" ejecutada sobre suelo propiedad del estado y de la ciudad.

El escrito señala que unas 28 impresiones de "grafiti estarcido con pintura en aerosol" — el bufete sostiene que era tiza lavable — se concentraban alrededor de entradas de edificios y pasos de peatones, estaban "diseñadas para distraer a los residentes" y "cabe esperar que provoquen tropiezos, caídas por escaleras y accidentes entre vehículos y peatones al desviarse la atención de estos". Son exactamente las categorías de accidente que el bufete decía querer evitar.

La queja alega que "la intención era causar daño" y cifra el perjuicio por encima de 1.500 dólares. La ciudad no reclama indemnización si los mensajes se limpian, pero el escrito concluye que "es importante para el bien de la profesión que los abogados cumplan las normas de publicidad, traten a los posibles clientes con respeto y respeten las comunidades en las que operan".

En West Hartford se estarcieron otros 24 mensajes. El director de obras públicas de esa localidad, John Phillips, declaró que "se colocó tagging promocional en aceras públicas de todo West Hartford Center en relación con el bufete Trantolo & Trantolo", y que se movilizaron personal y equipos para retirar las marcas mediante limpieza y agua a presión. Los responsables locales estaban calculando el coste con la intención de facturárselo al bufete.

Qué responde el bufete

Trantolo & Trantolo no se ha retractado. Su consejero delegado, Scott Trantolo, declaró: "En Trantolo & Trantolo, nuestro objetivo era, y sigue siendo, llamar la atención sobre los problemas de seguridad muy reales a los que se enfrentan peatones, motoristas, conductores y familias de toda nuestra comunidad".

En un comunicado difundido el viernes, el bufete rechazó la calificación de vandalismo. Sostiene que la campaña no empleó pintura permanente ni materiales destinados a dañar la propiedad pública, que los mensajes se hicieron con tiza temporal y técnicas de limpieza a presión, con un plan de retirada previsto desde el inicio, y que aceleró esa retirada al surgir las críticas. "Llamar vandalismo a estos mensajes temporales de seguridad ignora por completo el propósito y la naturaleza de lo que se hizo", dijo Trantolo.

El bufete añadió que espera que la polémica derive en un debate más amplio sobre seguridad vial y se ha ofrecido a colaborar con las autoridades locales.

Por qué esta discusión resulta familiar

Cómo se llama a una marca no autorizada en una superficie pública depende en buena medida de quién la hizo, y no solo de con qué está hecha. Aquí el vocabulario de la ciudad fue "grafiti" y "tagging". El del bufete fue "mensajes temporales de seguridad". El material, en cualquiera de las dos versiones, eran plantillas y tiza.

Quien siga el arte urbano reconocerá la forma de ese desacuerdo. El nombre que se da a la pintura no autorizada, y la sanción que lleva aparejada, llevan mucho tiempo variando según la identidad, la intención y el gusto atribuido a quien la aplicó. Este caso simplemente recorre el argumento en sentido contrario. Lo habitual es que un particular llame arte a su acto y la administración lo llame vandalismo. Aquí una empresa llama servicio público a su acto y la administración lo llama grafiti.

Wallscape no respalda pintar sin permiso. Pero qué marcas reciben qué nombre merece quedar registrado. La mayoría de las marcas en muros y aceras desaparecen en pocos días, y lo que sobrevive es la discusión sobre cómo llamarlas. Registrar las de tu ciudad empieza en el mapa y en el feed.

Una carta de lectores publicada en el Hartford Courant el 21 de agosto de 2026 sostenía que la multa de 90 dólares era demasiado leve y pedía añadir trabajos comunitarios.

Fuente: Hartford Courant