Noticias de Grafiti

Las consignas se sumaron al conflicto del campus

Las paredes exteriores de SRFTI, en Calcuta, India, mostraron consignas políticas el 24 de octubre de 2026, según Times of India. El periódico describió los mensajes como contrarios al primer ministro y a RSS y señaló que su aparición generó inquietud por la seguridad. El sindicato estudiantil llamó a realizar protestas nacionales el 27 de octubre contra lo que consideraba una supresión de las voces disidentes.

El responsable del registro académico, Deepak Kumar, explicó al diario que había comenzado una investigación interna para identificar a quienes escribieron las consignas el 24 de octubre. Su declaración situó la autoría entre las cuestiones pendientes de investigación. No permite atribuir las pintadas a los seis estudiantes afectados por una recomendación disciplinaria ni al sindicato estudiantil.

Según la explicación de Kumar recogida por Times of India, la policía pidió borrar las consignas. La administración, sin embargo, temía recibir acusaciones de censura si lo hacía. El tratamiento de las paredes quedó así vinculado a dos decisiones distintas: determinar quién había escrito los mensajes y responder a la petición policial de retirarlos.

Shah denunció represalias contra los estudiantes

El actor Naseeruddin Shah criticó a la administración de SRFTI mediante una declaración en vídeo el 24 de octubre, según Times of India. Shah sostuvo que BJP buscaba vengarse de quienes no compartían sus ideas y políticas después de su victoria electoral en Bengala. La valoración de esas elecciones y la atribución de una intención de represalia correspondían al actor.

De acuerdo con el periódico, Shah acusó a la administración de responder a las peticiones estudiantiles de rendición de cuentas con requerimientos de explicaciones, vigilancia, amenazas y órdenes de abandonar las residencias. Presentó a los estudiantes y aspirantes a cineastas como destinatarios de represalias políticas y pidió a la ciudadanía que los apoyara.

El diario también recogió la acusación de Shah de que BJP pretendía adoctrinar o intimidar a los futuros cineastas. El actor expresó su confianza en que los estudiantes acabarían mostrando la realidad del país. Estas declaraciones exponían su posición sobre el conflicto y sobre el futuro trabajo de los alumnos, sin identificar a los autores de las pintadas.

La administración invocó presuntas conductas graves

Kumar afirmó que el Consejo de Decanos había recomendado por unanimidad la expulsión de seis estudiantes, según Times of India. Como fundamento, citó pruebas de obstrucción, intimidación, insultos y agresión física contra el vicerrector Santosh Ajmera. Esa fue la explicación de la administración para la recomendación disciplinaria, frente a la denuncia de represalias formulada por Shah.

Kumar también declaró que Ajmera todavía no había asumido el cargo cuando se autorizó el acto de ABGP que desencadenó la crisis. Según el diario, el actor y diputado estatal de BJP Rudranil Ghosh cuestionó el conocimiento de Shah sobre la controversia y pidió declaraciones fundamentadas en hechos, acordes con su posición pública.

Times of India informó además de que la noche del 23 de octubre se encontraron cerraduras rotas en el edificio New CRT. Ajmera sostuvo que existían documentos que demostraban infracciones graves de estudiantes y que esas conductas habían perjudicado la protesta pacífica. El periódico recogió su llamamiento a la mediación en lugar de la instigación. La explicación sobre esas infracciones era distinta de la investigación de la autoría de las consignas.

Las paredes formaron parte de una controversia política

Las pintadas quedaron insertas en un conflicto sobre disenso, disciplina y autoridad institucional, según los hechos relatados por Times of India. Para quienes siguen las expresiones en los muros, el contexto cambia la lectura: los mensajes descritos eran consignas políticas dentro de una disputa universitaria. Su presencia no establece quién los escribió ni a quién representaban sus autores.

La actriz Mia Maelzer, que había impartido clases ocasionalmente en SRFTI, animó a los estudiantes a considerar si el cine podía servirles como medio de defensa, según el periódico. Maelzer también criticó a las autoridades y sostuvo que su actuación contribuía al desorden en el país. Su intervención se refería a la respuesta de los alumnos mediante el cine y al comportamiento de las autoridades.

La explicación de Kumar sobre la retirada de las consignas muestra que conservar o borrar la escritura también entró en la controversia. Distinguir mensajes, acusaciones y decisiones administrativas permite situar cada declaración en su contexto. Para consultar por separado ubicaciones de murales, se puede explorar el mapa de Wallscape.

Fuente: Times of India