Noticias de Grafiti

La localidad de West Hartford, en Connecticut (Estados Unidos), ha facturado a un gran bufete especializado en daños personales la limpieza de unos mensajes estarcidos con tiza en las aceras públicas. El Hartford Courant informó el 17 de agosto de 2026 de que el municipio cobró 742,16 dólares a Trantolo & Trantolo y le pidió abonarlos antes del 24 de agosto.

La factura se calculó hasta el último céntimo

Rick Ledwith, administrador municipal de West Hartford, explicó al Hartford Courant que el municipio calculó el coste exacto de la limpieza y lo facturó: mano de obra de dos empleados durante cuatro horas a 56,27 dólares la hora. El servicio de obras públicas de West Hartford localizó marcas en unos 24 pasos de peatones del centro urbano.

"El municipio ha dejado claro a Trantolo & Trantolo que ensuciar las aceras públicas con publicidad comercial es inaceptable y que se toma el asunto en serio", escribió Ledwith en un correo citado por el diario. "Hemos reclamado el reembolso de los 742,16 dólares que le ha costado al municipio retirar el material y hemos advertido al bufete de que debe pagar antes del 24 de agosto."

A diferencia de la ciudad de Hartford, West Hartford decidió no imponer una sanción formal.

Qué decían las aceras

Los mensajes estaban estarcidos con pulcritud en pasos de peatones, cruces y otros espacios públicos, y recogían estadísticas de seguridad vial. Entre los que cita el Hartford Courant: "Mira a ambos lados antes de cruzar"; "633 peatones han sido atropellados en Hartford en los últimos cinco años"; "Ha habido 24.468 accidentes en cruces de Hartford en los últimos 10 años"; y "Cerca de 800.000 personas al año buscan atención médica por mordeduras de perro".

El nombre Trantolo & Trantolo aparecía en letras grandes al final de cada mensaje, con "abogados de daños personales" en letra pequeña debajo. Estaba previsto que las inscripciones permanecieran una semana.

Los ayuntamientos y el bufete no describen lo mismo

Hartford impuso al bufete una multa de 90 dólares y presentó una queja por publicidad indebida ante el Statewide Grievance Committee, el órgano que examina las presuntas infracciones deontológicas de los abogados. Según el Courant, la queja sostiene que las inscripciones ponían a los peatones en riesgo de lesión por distracción.

El alcalde de Hartford, Arunan Arulampalam, dijo que la gente está harta de la publicidad de los abogados de daños personales y que las marcas mostraban una falta de respeto hacia Hartford y su estética. Añadió que quien visita el parque Bushnell no quiere mirar al suelo y leer un mensaje sobre resbalones y caídas. El alcalde señaló también que, si lo hubiera hecho un joven, los mensajes se habrían considerado grafiti o vandalismo.

El bufete no dio marcha atrás. En un comunicado, su consejero delegado, Scott Trantolo, afirmó: "Llamar vandalismo a estos mensajes temporales de seguridad ignora por completo el propósito y la naturaleza de lo que se hizo". La firma sostiene que no empleó pintura permanente ni materiales destinados a dañar la propiedad pública, que las inscripciones se hicieron con tiza temporal y técnicas de limpieza a presión, y que existía un plan de retirada desde el principio. Tras las críticas, adelantó esa limpieza y los mensajes fueron eliminados.

Trantolo añadió: "Si un mensaje temporal en una acera hace que la gente hable de cómo hacer más seguras las carreteras de Hartford y de Connecticut, creemos que ha iniciado una conversación importante. La tiza desaparecerá. La necesidad de carreteras más seguras, no". El bufete dijo esperar que la polémica derive en un debate más amplio sobre seguridad vial y se ofreció a colaborar con las autoridades locales.

En Hartford fue el propio bufete quien limpió las inscripciones. West Hartford las retiró por su cuenta: Ledwith declaró al Courant que el municipio "se puso de inmediato" porque su centro está recién renovado.

Qué le plantea este caso al arte urbano

La discusión es sobre permiso, no sobre materiales. Los métodos que describe Trantolo & Trantolo —plantillas, tiza lavable, marcas hechas limpiando en lugar de pintando— se parecen a técnicas que el arte urbano lleva años usando, entre ellas el grafiti inverso, en el que la imagen se obtiene retirando suciedad de una superficie en vez de añadir nada. La ausencia de daño permanente es el eje de la defensa del bufete. Aun así, ambos municipios lo trataron como marcaje no autorizado.

Por eso llama la atención la comparación que hizo el propio alcalde. Decir que los mensajes se habrían llamado grafiti o vandalismo si los hubiera hecho un joven puede leerse como el reconocimiento de que la respuesta depende tanto de quién marca la calle como de qué marca. Cabe también el argumento contrario: usar el espacio público como soporte publicitario gratuito no es lo mismo que una expresión individual, sea cual sea el medio. El artículo del Hartford Courant no resuelve la disputa, y este tampoco.

Algo sí quedó excepcionalmente concreto: el coste de la retirada. Es el argumento que más repiten los ayuntamientos frente al marcaje no autorizado, y aquí la cifra consta: 742,16 dólares por unas 24 ubicaciones, ocho horas de trabajo de dos personas. Rara vez se publican datos con ese detalle.

Para seguir mirando

El mapa de Wallscape reúne murales y grafitis que otras personas han localizado y registrado, y el feed muestra lo más reciente. Pintar sin permiso no es algo que promovamos. Si una pared o una marca en la calle merece recordarse, lo útil es fotografiarla y anotar dónde está.

Fuente: Hartford Courant, reportaje de Pamela McLoughlin, 17 de agosto de 2026.