Actualités Graffiti

La ville de Hartford, dans le Connecticut, a infligé une amende de 90 dollars au cabinet d'avocats Trantolo & Trantolo pour avoir apposé au pochoir des messages de sécurité sur des trottoirs publics, et a déposé contre lui une plainte déontologique devant le Statewide Grievance Committee. Le quotidien Hartford Courant a rapporté cette plainte le 15 août 2026.

Si cette affaire a sa place sur un site consacré au street art, c'est parce que le maire l'a lui-même formulée ainsi. Le maire de Hartford, Arunan Arulampalam, a déclaré que le même acte aurait été qualifié de vandalisme ou de graffiti s'il avait été commis par un jeune.

Ce qu'a fait le cabinet

Selon le Hartford Courant, Trantolo & Trantolo a lancé une campagne intitulée « Power Wash Facts » destinée à promouvoir la sécurité publique dans tout le Connecticut. Le plan, présenté par le cabinet comme une première, consistait à recourir au graffiti inversé sur les trottoirs et les espaces publics de Hartford et de West Hartford. Le graffiti inversé retire la saleté au lieu d'ajouter de la peinture, et les marques s'estompent avec le temps.

Au moment de passer à l'exécution, le dimanche et le lundi, l'équipe a constaté que les trottoirs étaient déjà trop propres pour que les lettres ressortent. Elle a donc utilisé des pochoirs et de la craie de trottoir lavable.

Parmi les messages figuraient « Regardez des deux côtés avant de traverser », « 633 piétons ont été renversés à Hartford ces cinq dernières années », « Près de 800 000 personnes par an consultent pour des morsures de chien » et « Il y a eu 24 468 collisions aux carrefours de Hartford ces dix dernières années ». Le nom Trantolo & Trantolo apparaissait en gros caractères à la fin de chaque message, avec la mention « avocats spécialisés en dommages corporels » en petits caractères en dessous.

Arulampalam a affirmé n'avoir rien su de la campagne. Des habitants se sont plaints le lundi, et l'amende ainsi qu'un ordre de nettoyage ont été délivrés le mardi. L'agence de communication représentant le cabinet a indiqué que les messages devaient de toute façon être effacés le dimanche suivant.

Ce que dit la plainte

La plainte a été déposée par le conseiller juridique de la ville de Hartford, Jonathan E. Harding. Elle invoque une publicité irrégulière et qualifie l'opération de « campagne de marketing de guérilla » menée sur des terrains appartenant à l'État et à la ville.

Le document indique qu'environ 28 empreintes de « graffiti au pochoir peint à la bombe » — le cabinet affirme qu'il s'agissait de craie lavable — étaient regroupées autour des entrées d'immeubles et des passages piétons, qu'elles étaient « conçues pour distraire les habitants » et qu'« on peut s'attendre à ce qu'elles entraînent des chutes, des chutes dans les escaliers et des accidents entre véhicules et piétons, l'attention de ces derniers étant détournée ». Ce sont précisément les catégories d'accidents que le cabinet disait vouloir prévenir.

La plainte affirme que « l'intention était de causer des dommages » et évalue le préjudice à plus de 1 500 dollars. La ville ne réclame pas de dédommagement si les messages sont nettoyés, mais la plainte conclut qu'« il est important, dans l'intérêt de la profession, que les avocats respectent les règles de la publicité, traitent les clients potentiels avec respect et respectent les communautés dans lesquelles ils exercent ».

Vingt-quatre messages ont également été apposés à West Hartford. Le directeur des travaux publics de la commune, John Phillips, a déclaré que « du tagging promotionnel a été placé sur les trottoirs publics dans tout West Hartford Center en lien avec le cabinet Trantolo & Trantolo », et que du personnel et du matériel ont été mobilisés pour retirer les marques par lavage et nettoyage haute pression. Les élus locaux chiffraient le coût du nettoyage dans l'intention de le facturer au cabinet.

La réponse du cabinet

Trantolo & Trantolo n'a pas reculé. Son directeur général, Scott Trantolo, a déclaré : « Chez Trantolo & Trantolo, notre objectif était, et reste, d'attirer l'attention sur les problèmes de sécurité bien réels auxquels font face les piétons, les motards, les automobilistes et les familles de toute notre communauté. »

Dans un communiqué diffusé le vendredi, le cabinet a rejeté la qualification de vandalisme. Il souligne que la campagne n'a employé ni peinture permanente ni matériaux destinés à endommager la propriété publique, que les messages ont été réalisés à la craie temporaire et par des techniques de nettoyage haute pression, avec un plan d'effacement prévu dès le départ, et qu'il a accéléré ce nettoyage après les critiques. « Qualifier ces messages de sécurité temporaires de vandalisme, c'est passer complètement à côté de l'objectif et de la nature de ce qui a été fait », a dit Scott Trantolo.

Le cabinet ajoute espérer que la polémique débouche sur un débat plus large sur la sécurité routière et se dit prêt à travailler avec les autorités locales.

Pourquoi ce débat a un air de déjà-vu

Le nom donné à une marque non autorisée sur une surface publique dépend largement de qui l'a faite, et pas seulement de ce dont elle est faite. Ici, le vocabulaire de la ville était « graffiti » et « tagging ». Celui du cabinet était « messages de sécurité temporaires ». Dans les deux récits, le matériel en cause reste des pochoirs et de la craie.

Quiconque suit le street art reconnaîtra la forme de ce désaccord. Le nom attribué à la peinture non autorisée, et la sanction qui l'accompagne, varient depuis longtemps selon l'identité, l'intention et le goût prêté à celui qui l'a appliquée. Cette affaire fait simplement tourner l'argument dans l'autre sens. D'ordinaire, un particulier qualifie son geste d'art et les autorités le qualifient de vandalisme. Ici, une entreprise qualifie son geste de service public et les autorités le qualifient de graffiti.

Wallscape ne cautionne pas la peinture sans autorisation. Mais savoir quelles marques reçoivent quel nom mérite d'être consigné. La plupart des marques sur les murs et les trottoirs d'une ville disparaissent en quelques jours, et ce qui survit, c'est la dispute sur la manière de les nommer. Consigner celles de votre ville commence sur la carte et dans le fil.

Un courrier de lecteur publié dans le Hartford Courant le 21 août 2026 jugeait l'amende de 90 dollars trop légère et réclamait en plus des travaux d'intérêt général.

Source : Hartford Courant