Actualités Graffiti
Canterbury : interdiction de porter des bombes de peinture
Un tribunal a interdit les outils, pas seulement la peinture
Un tribunal d'instance anglais a interdit à un homme de 30 ans de porter en public des bombes de peinture, de la peinture, des pinceaux ou tout matériel de graffiti pendant 12 mois. Selon Kent Online, Olegs Sulga, qui réside à Canterbury, s'est vu imposer cette interdiction dans le cadre d'une peine de travail d'intérêt général de 12 mois prononcée par le tribunal d'instance de Margate.
Ce que le tribunal a ordonné
La juge de district adjointe Clara Coxon a prononcé une peine de travail d'intérêt général de 12 mois assortie de 15 séances de réinsertion, l'interdiction pendant 12 mois de porter en public bombes de peinture, peinture, pinceaux ou matériel de graffiti similaire, 300 livres de dommages et intérêts payables à raison de 20 livres par mois, et la destruction de la cocaïne trouvée en sa possession.
Kent Online rapporte que la juge a déclaré à propos du graffiti : « Ne comprend-il pas à quel point c'est un problème pour la société ? »
Le graffiti de cette affaire a coûté peu
Le 11 mars, Sulga a bombé son blaze sur la porte de toilettes publiques gérées par la mairie de Canterbury, causant 100 livres de dégâts. Le 20 avril, il a bombé un blaze sur un coffret électrique à Canterbury.
En argent, l'essentiel du préjudice de cette affaire vient des vols et non de la peinture.
La peine couvrait aussi des vols
Kent Online détaille les autres infractions jugées à la même audience. Le 26 mars, Sulga a volé un survêtement Nike à 170 livres chez JD Sports et a été trouvé en possession du survêtement et de 0,22 gramme de cocaïne. Le 6 avril, il a pris un paquet de flapjacks à 1,50 livre chez Sainsbury's. Le 8 avril, il a volé dans un pub un sac contenant l'ordinateur portable HP à 2 000 livres d'un doctorant, des lunettes Ray-Ban et des carnets. L'ordinateur n'a jamais été retrouvé et, selon Kent Online, le vol a provoqué une fuite de données, la perte de travaux de recherche médicale et un stress important pour la victime.
Lire cette peine comme une peine pour graffiti serait la décrire de travers. Seule l'interdiction de matériel répond spécifiquement aux tags.
Pourquoi interdire le matériel est une mesure d'un autre ordre
Les sanctions pour graffiti répondent d'ordinaire à ce qui a déjà été peint : la surface, le coût du nettoyage, les dommages et intérêts qui suivent. Cette décision fait autre chose. Pendant un an, elle limite ce qu'une personne peut porter dans l'espace public et déplace le moment régulé à avant que quoi que ce soit ne soit peint.
Telle qu'elle est rapportée, l'interdiction ne se limite pas aux bombes aérosol : elle vise aussi la peinture et les pinceaux, qui sont également les outils du muralisme sur commande. L'ordonnance ne lie qu'un individu pendant 12 mois et n'est pas une loi générale, mais une condition rédigée aussi largement peut porter plus loin que le comportement qui l'a motivée.
Ce que cela change pour qui peint légalement
L'ordonnance ne s'applique qu'à Olegs Sulga. Ce qui se généralise est plus modeste et mérite tout de même d'être su : dans une ville où le tag est traité comme un problème public, porter de la peinture n'est pas lu comme un geste neutre.
Si vous travaillez sur un mur commandé, emportez l'autorisation avec la peinture : par écrit, du propriétaire de la surface, et non un accord oral avec quelqu'un qui travaille sur place. La carte de Wallscape recense des murs documentés et légaux, et le fil montre les travaux récents.
Wallscape ne prend pas parti sur la peinture non autorisée. L'idée que le tag est une nuisance civique et l'idée qu'il est une parole sur les surfaces d'une ville continuent de s'affronter, à Canterbury comme ailleurs. Cette décision ne tranche rien de tout cela. Elle montre en revanche un instrument de plus à la portée d'un tribunal.