グラフィティニュース
ストリートアートが都市を良くする条件
作品の評価と暮らしへの効果は分けて考える
ストリートアートが生活の質に貢献するかどうかは、見た目だけでは判断できない。The Conversationは、都市芸術と生活の質の関係を調べる研究プロジェクトAUPARTを紹介している。作品が公共空間に加われば人々の幸福も高まるという前提そのものを問い直す取り組みである。
都市芸術は日常に美しさや静けさ、考えるきっかけをもたらしうる。しかし生活の質には、物質的な条件、社会的な関係、安全、周囲の環境に対する認識、主観的な幸福感などが関わる。有名な作家の署名や壁画の大きさだけでは、こうした変化を説明できない。
原文は、公共空間で制作する際には技術に加えて許可や交渉、場所の文脈への理解と責任が必要だと述べる。作品を見る瞬間の印象と、その場所を毎日使う人の経験をともに考える必要がある。
広場の彫刻は愛着にも通行にも関わる
彫刻は広場の感じ方を変える一方で、日常の移動と衝突することもある。AUPARTはスペインのマドリードにあるコロン広場で、ジャウメ・プレンサの彫刻《フリア》を分析した。原文では、作品の存在が周辺の経験、安全の感じ方、場所の象徴的価値や広場への感情的な結びつきに関わりうると説明されている。
ただし、研究結果は査読中である。研究者は生活の質を確実に向上させたとは断定していない。場所の受け止め方に役割を果たすことと、暮らしの改善を実証することには隔たりがある。
米国ニューヨークのフェデラル・プラザには、リチャード・セラの《ティルテッド・アーク》が1981年に設置された。長さ約36メートルの鋼鉄の作品は広場を分断し、通行人に普段の経路の変更を求めた。空間の経験を変えることは作家の意図だったが、安全や通行への懸念も生まれた。長期にわたる公共的・制度的な論争を経て、作品は1989年に撤去された。
壁画地区の知名度は地域再生の証明ではない
壁画による知名度や経済的な成功が、そのまま地域社会の再生を意味するわけではない。The Conversationは米国マイアミのウィンウッドを例に挙げる。壁画は地区のイメージ形成に貢献したが、商業化や依頼作品の画一化が進み、ジェントリフィケーションへの懸念も生じた。地区を有名にした創作コミュニティー自体が失われるおそれがあるという問題である。
一方、オランダのヘールレンでは、鉱業の衰退後に地域の壁画を社会的・都市的な再生へつなげようとした。恵まれない地区のイメージ改善と、異なる住民集団の参加が目標に据えられた。壁画のある風景だけでなく、住民がどう関わるかを考える事例である。
原文は米国フィラデルフィアのミューラル・アーツと、フランスのストリートアーティストJRが率いる国際的なインサイド・アウト・プロジェクトも紹介する。ただし、これらの事例からすべての事業に同じ効果があるとは言えない。見るべきなのは、作品、場所、地域社会の間に築かれる関係である。
現地では作品の周りの使われ方にも目を向ける
鑑賞するときに周囲の公共空間も観察すると、作品が担う役割を具体的に考えられる。撮影する構図に加え、人々がどこを通り、どう滞在し、作品が地域の記憶とどう結びつくかに目を向けたい。こうした観察だけで生活の質への効果を証明できるわけではないが、場所を理解する手がかりにはなる。
研究者は事業の準備段階で、社会的な必要性や立地の文脈を検討すべきだとする。住民に受け入れられ、制度的な支援を得ながら、場所への愛着、交流、共有するアイデンティティーを強めることが重要になる。芸術的な評価とともに、日常に生まれる関係を問う視点である。
近くの作品はWallscapeの地図で探せる。